涂少辉新作颇于禅、道大义有所关照，见有册页以“无住”、“无相”题签，可见其意趣。兹不揣浅陋，就此略作发覆，权当于画中取半瓢西江水自照。
工笔画家喜绘花木鸟兽，多取其形色可堪赏玩之处，惜乎浅陋者“以色事人”，局促眼前方寸穷究物事姿貌为尚，不解“考幽明于人神兮，妙万物以达观”之高致。达，通也，心神晓畅，见解透彻又能自持天性，方有此境界，《关尹子》所谓“一蜂至微，亦能游观乎天地”也。
自绘事万千中求一清净地，难矣。前贤梁楷、牧溪辈以减笔勾勒诸种慈悲圆相，今人多取泰西极简风格，于直观结构中求取毕露开敞之实在。涂君《无住相》册页则“遍数历观”，拈出图片、细笔、圆点、线条、泼墨、素描等各艺术流派可能之孔雀图绘，做图像考据之话头，窥一斑而见异同，因诸相而证无住。
佛家所谓“相”、“色相”，幻相也，“法身无相，触目皆形。般若无知，对缘而照”，又如《涅盘经》言，“（菩萨）示现一色，一切众生各各皆见种种色相”。此语引申于绘事别有意味，盖神佛示现，或非画家造象，画家造象，或非观者意会者。正解与误会，似与不似，全在一念之间。
涂氏另有“似是而非”若干作品，一侧为菊花、孔雀、游鱼诸物，其枝叶、羽毛、鳞片飘飘飞散，若即若离，于另一侧则幻化构成赏石、云霞、鸭雀。私以为此与道家“善化”思想有相合处。《庄子·逍遥游》寓不同生物可彼此“蜕化”、“物化”、“形变”，后世多有阐发，画界唯清初画僧八大山人深得其中三昧，曾自题所画《鱼鸟图》曰：“东海之鱼善化，其一曰黄雀，秋日为雀，冬化入海为鱼，其一曰青鸠，夏化为一鸠，余日复入海为鱼。凡化鱼之雀借以肫，以此证知漆园吏之所谓鲲化为鹏。”佛道杂说，或可谓八大笔下孤雀、飞鱼皆是彼此幻化之相，不即不离之处方有莫可名之正法眼藏。
绘于亮处之翎毛、花叶、水纹、鳞甲--此乃变易之“间象”、“兼形”、“分身”乎--与暗处之物态残象，或可证西哲海德格尔以“澄明”与“遮蔽”论真理之说，画家仅可描绘散落之象、过渡之形，是花是鸟，非花非鸟，而整全之体在画外、象外。所幸者，暗处之“残象”，明处之“兼形”皆于此图此画中暂为“悬置”，剥去旁观者熟习的物事目的性、效用乃至任何主动之欲望，袒露为有待重新感知之对象、体认本原之入口。
君尝言作画不依草图，每日晨起以心象为本随手赋形，我意此过程作者亲事笔墨之余更为“视看”之施为者，于此“动作-视看”双重过程中诞生个人风格。此风格不惟经验之表露，更须反复过滤与整合新旧感知，与既有之文化传统、社会生活有所融通，糅而合之方可手心相应，笔表以纤微，墨呈以妍姿，行其所当行，止其所当止。
其“似是而非”系列与另一系列“蛛丝游记”作品可谓一体两端，前者遍历幻相而执“善化”证自在，后者稍稍入世映照社会人生，盖亮处“蜘蛛”犹烛照“心机”，可小可大，可爱可怖，可惊可叹，隐显异位而相反相成者也，其所布之“丝”乃流溢之“心迹”，暗喻欲望从心所出之种种，计虑万千，命悬一线，转眼又成黄粱清梦，小蛛缚大马，亦为幻相矣。自绘事言，三矾九染，极工而后写意，隐、显，开、合，阴、阳寓于色、形浸润交互之水墨境域，线条构造之物象隐于明灭间，蕴藉涵融，似排拒常人一目了然之观看习性，唯待有缘者流连环视，于黯淡处见瑰奇，在变幻中悟禅心。
“似是而非”诸作举凡光亮处，如飞羽、鳞片、花叶等无不具双重性，同时为多重物象之“构形”兼“蜕化”元素，于纸面间它我、木石、鸟雀、大小、聚散、死生刹那勾连幻化，结构解构，方生方死，正所谓“万物皆种也，以不同形相禅，始卒若环，莫得其伦，是谓天均”，造化生生不息，“是亦彼也，彼亦是也，彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是哉？果且无彼是哉？”
综览构图形式与观赏流线，两侧物态与中间“兼形”之空间排布似含时间流动与暂停之矛盾，复以晦暗色彩喻示梦境氛围，此为鱼鸟花木幻化之梦？涂生之梦为鱼鸟花木？抑或观者恍惚之梦？空间既虚，时间亦空，此时此地所剩者唯有不得已之“虚象”，此亦为画家者不得已处。值此关节，可求诸人者唯“以目视兼以神遇”而已。周文翰2014.11