说实话，用文字来评论绘画是很难的，因为究竟想向那些欣赏美术的人说些什么呢？你是想说那些别人在作品里看得出来的东西，还是想说那些别人看不出来的东西？如果你想说前者，那你就等于白说，因为既然别人能看得出来，又何必你再来唠叨？而如果你想说后者，那么，你又怎能保证你所说的就一定是对的，真的符合画家花费在画面下的那些良苦用心，符合那些隐藏在画里头的那些看不出来的“意境”？有好些形容词总是被评论家用烂了的，也用枯竭了的，到了不仅连观众和画家，我看甚至连评论家本人也相信不是那么回事。然而，尽管如此，评论还是得照常进行下去，这似乎是一桩义务，用以帮助人们理解绘画。
用文字评论画难就难在这里，尤其是当你面对真正的艺术品，你不得不肃然起敬时。你相信你的文字真的能帮助人们理解绘画么？还是适得其反，把人们从那艺术品里拉扯出来，给随便地搁置在某个根本与艺术无缘的位置上去？我相信，当我面对着王肇民的所有水彩和素描时，我的确是肃然起敬的，我的内心告诉我，这些画都是真正的，让人口服心服的画，隐藏在画里头的，都是些弥足珍贵，让人回味再三的东西，可是，你要我说那是些什么东西，我却觉得我没有能力回答。我知道画家要说的全都在画面上说出来了，他的感情，他的观点，他的对生活的理解与投入，而且说得清晰简洁，像个真正的大师一样，有着真正的艺术水平，又像一个老实的普通人，说亲切、自然、单纯、不怀有世俗的偏见。看王先生的画，无疑是种艺术享受，我甚至得在这种享受当中，忽然想到“评论评论”，未免有些滑稽可笑。因为问题还是一个，你要评论些什么？
作为一个曾经跟王先生学过画的学生，我得承认我并不明白为什么人画素描画得那么涩，又那么见筋见骨，总喜欢强调那些一般人不那么愿意强调的特征。他的观点也很特别，那句曾经在美术界很引起一番争议的话：“形是一切”就是他的座右铭。跟他争论的人，有没有认真看过他画的画呢？对此我不得而知，我只是以为那总有点小题大做。他在他的“画语录”里用很不以为然的口吻谈到了被传得神乎其神的顾恺之的“传神写照，都在阿堵中”，说那差不多等于瞎说。可我得承认王先生是对的。每一个画画的人都知道，一幅画的好坏是有很多原因的，在一幅肖像画里，能把观众的注意力吸引到眼睛上来，只能说明画家把很多功夫花在那些不引人注意的地方，而在眼睛那儿画得很精到罢了。突出重点，不首先要学会削弱非重点么，把那些不重要的东西恰到好处地画到画里头去，不喧宾夺主你以为很容易？！对于王先生而言，所关心的恐怕是在一张画了，而绝不是在一句话上。他大概更多地想的是如何使一张画更像一张画。（这是大实话），而没想到说一句话就非得是一个绝对真理吧？！舍弃他的画而抓住他一句话跟他争论，有时觉得没什么意思。不过，这自然只是我私下的揣测，也许并不符合王先生本来的意思。